Jon Azua

     ¡CAN-CAN supone el inicio del baile ( con el permiso de CCM)!

     El anuncio de la llamada “fusión virtual” de CAN ( Caja Navarra) y CAN ( Caja Canarias) a través del SIP ( Sistema Institucional de Protección) supone, de hecho,propiciar el movimiento de reestructuración y ordenación de las Cajas de Ahorros-más allá de algunas operaciones intraterritoriales-,latente en el ambiente, supuestamente impulsada por el Banco de España y el FROB ( Fondo para la Reestructuración ordenada bancaria) que dice perseguir la reducción de costes de estructura y la mejoría en solvencia y capitalización de las entidades financieras ( y , en especial,las Cajas de Ahorros).

      Este anuncio aparece en medio de una primera batalla mediática tras producirse la primera intervención ( Caja Castilla la Mancha-CCM) a la busca de un comprador (de preferencia,otra Caja más solvente y mucho mejor gestionada).

      En el horizonte aparecen demasiadas incógnitas.Si bien parece ” aceptable e inevitable un proceso de ordenación”,asumiendo una serie de “verdades idiscutibles” ( escasa dimensión,limitada capitalización,déficit de gestión,dominio político en la toma de decisiones,relativa imposibilidad para competir en un mercado cada vez “más global”),no parecería tan evidente  que dichas etiquetas un tanto simplificadoras de la realidad competitiva deban llevar necesariamente a procesos de fusión sin entrar en una cierta reflexión,de corte estratégico,sobre la esencia de las Cajas,su identidad,historia, pertenencia territorial,proximidad y rol promotro del desarrollo local,además de su propiedad y estructuras de gobierno y control.

        Las Cajas no son “un banco cualquiera”.Ni tan siquiera son ,en verdad, empresas privadas al uso ,ni su propiedad es tan evidente más allá de su patrimonialización y estructuras societarias formales,ni sus órganos de gobierno son una copia mimética de un Consejo de Administración ordinario,ni siquiera, la manera de aumentar tamaño( en caso de que suponga una verdad absoluta)y mercado, PARECERÍA CONDUCIR A UNA DETERMINADA GLOBALIZACIÓN “GEOGRÁFICA”,NI EL ATAQUE MEDIÁTICO A SU “POLITIZACIÓN” DEBIERA ASOCIARSE SIN MATICES A UNA NULA O MALA GESTIÓN AL SERVICIO DE INTERESES MALIGNOS.Todo esto se simplifica tras un par de mensajes que parecen calar en la opinión publicada:”los gobiernos autónomos no quieren perder parcelas de poder” y “solamente barreras de índole político impiden la objetividad y eficiencia técnica deseada en la ordenación del sector”.Una gran mentira.La realidad indica más bien lo contrario.¿Tiene sentido esta figura institucional financiera de promoción y desarrollo regional y social desafecta a un territorio concreto de cuya identidad forma parte?¿Tiene sentido que el interés privado e individual prime sobre el interés general representao por las Instituciones democrática y legítimamente elegidas por las sociedades concretas a las que deben servir?

         En plena crisis financiera en la que hemos detectado enormes fallos del sistema,en especial del mercado,en su regulación,en la escasa responsabilidad de muchos de sus actores se ha puesto de manifiesto el imprescindible rol rector de los Gobiernos,del pensamiento a largo plazo.Parecería,en consecuencia,que lo que en verdad necesitamos son un tipo de estructuras e instrumentos más en línea con las Cajas que de nuevas aventuras por reinventar de la mano de esa “innovadora ingeniería financiera de salón “que tanto daño ha provocado.

           En este contexto ,servirían de reflexión una serie de puntos a considerar en torno a las operaciones que parecen abrir el bailes,la CCM y su venta y la anunciada fusión virtual de las Cajas Navarra y Canaria:

1) CCM necesita un comprador ( ó alguien que sin hacerlo esté dispuesto a poner capital,gestión,criterio para asumir riesgos),una garantía para recibir Fondos de Ayuda Pública,contratar gestores solventes y expertos,una estrategia base sobre la que actuar y un plan de negocio creíble.Hoy se dice que existen posibles compradores ( otras cajas de fuera del territorio) bajo el impulso e invitación del Banco de España y del Gobierno español.

      Uno de los candidatos “según la prensa” es la BBK ( Bilbao Bizkaia Kutxa),líder indiscutible en rankings y ratios del sector.Su presidente, Mario Fernández,señalaba ayer ( en el marco de una conferencia en la Fundación Sabino Arana en Bilbao)las tres condiciones-criterios necesarios para su entrada en la operación ” en el supuesto de que fuera verdad lo que la prensa comenta y que ellos sean invitados”:

   a) “Que nos quieran…” ( operación amistosa)

   b) “que no reduzca ni hipoteque nuestra situación patrimonial,de solvencia y rentabilidad y foertalezca nuestra solidez empresarial e institucional”

   c) “que se garantice el control  por parte de la sociedad vizcaina debidamente representada”

2) La segunda operación,la llamada “fusión virtual” anuncia el objetivo de “compartir riesgos y tecnologías,unificar algunos negocios ( seguros,fondos,carteras industriales),compartir redes fuera de las correspondientes áraes de influencia ( es decir, allí donde no están).

       En definitiva, si observamos las posiciones y principios que parecen mantener los principales actores del proceso,volvemos al principio.¿No parecería razonable explorar otros modos de crecer -en caso de que ese sea el camino-y sanear las entidades desde la fortaleza de las esencias reales de las Cajas,sus estrategias naturales y ventajas competitivas demostradas? Hay mucho por hacer y cambiar,pero merecría la pena hacerlo sobre lo que en verdad fortalece el proyecto y no sobre las aventuras coyunturales.

    La oportunidad de participar en diversos proyectos asociados con el desarrollo de ciudades y regiones me ha dado el privilegio de mantener sendas reuniones con dos reconocidas figuras en la materia: Soumitra Dutta y Charles Landry en estos dos últimos días en Bilbao,”Meca” referente en el cad vez más protagonista mundo de las ciudades-región en el mundo.

      Con independencia de otros muchos asuntos de interés que darían para más de un libro, resulta relevante destacar algunas cuestiones observables en el marco de nuestras discusiones y que afectan a las Ciudades:

1) el claro protagonismo,creciente, de la ciudad-región en la transformación de economía, el desarrollo de la innovación y la tecnología en el escenario mundial

2) las insistentes resistencias de los Bancos de desarrollo, instituciones multilaterales, gobiernos de los Estados,etc. y su burocratizada dirección en obviar la mencionada realidad para seguir canalizando recursos a través de los gobiernos centrales y sus capitales sedes, anulando el efecto tractor real en los verdaderos agentes activos del cambio en marcha

3) el empeño en seguir utilizando indicadores y estadística agregada a nivel estatal en detrimento de indicadores e información real, regionalizada y trasladada a los verdaderos ámbitos de decisión y espacios de creatividad e innovación

4) la persistente tendencia a esperar milagrosas decisiones globales a problemas y demandas locales,alejando la posibilidad de encontrar respuesta y solución a los factores clave que posibilitan la creatividad, la innovación,el cambio y , en definitiva, la solución de las demandas ciudadanas y empresariales adecuadas

5) la insistencia en asociar creatividad y economía creativa  a las industrias del arte, la moda y los audiovisuales evitando la profundidad de las fuentes de creatividad imperantes en todo tipo de actividad e industria

6) la incapacidad de incluir elementos de innovación en todo aquello que no sea un sistema ciencia-tecnología

7) la dependencia excesiva en el hardware y en los instrumentos del pasado para diseñar y construir plataformas facilitadoras de la generación de movimientos creativos e innovadores

     Una serie de elementos -reiterativos ya en estas columnas- que nos llevan a constatar,una vez más, la evidencia:

a) el mundo no es global por mucho que la simplicidad mediática se empeñe en transmitir

b) el efecto local es cada vez más relevante en la orientación,dirección y diferenciación de estrategias y soluciones de competividad, bienestar, creatividad e innovación…

c) el futuro vendrá de transformaciones locales y no globales capaces de provocar modelos alternativos de visión,estrategias, gobernanza… al servicio de las personas

d) la complejidad de la sociedad cambiante supone una realidad que ,tarde o temprano, provocará una cada vez más relevante observación de las ciudades,las regiones y los espacios locales.

      Hoy más que nunca, sumidos en el dominio mediático de los G-N,Cumbres UE,World Banks…las sociedades vivas, sus respuestas ,sentido de pertenencia,modelos propio de gobernanza,compromisos reales,comunitarización de las personas e interacción en proximidad de los agentes económicos y sociales,responden ,desde su localismo -conectado al mundo real en una interdependencia deseada- a las demandas creativas, innovadoras, competitivas y de bienestar de sus ciudadanos, empresas, gobiernos y territorios.La realidad evidente…

     La semana pasada,en el marco de los cursos de la Universidad de Verano ( UPV-EHU) en Donostia-San Sebastián, tuve la oportunidad de participar ,junto con los profesores Joan Subirats y Tamyko Isa, con nuestras diferentes ponencias en torno la cooperación público-privada como uno de los elementos relevantes en la nueva cultura política basada en la participación y colaboración entre los diferentes agentes económico, institucionales, sociales y ciudadanos que,de la mano de una nueva modalidad de liderazgo compartido,diseñan estrategias para hacer realidad visiones generadoras de bienestar y competitividad en los territorios en que conviven.

        Del conjunto de intervenciones podríamos concluir una serie de mensajes que merecería la pena tener en cuenta en los momentos actuales:

1) Más allá del mensaje de la colaboración y la cooperación público-privada que parece estar en boca de todos y que puede considerarse una especie de panacea,existe una compleja realidad que limita sus bondades y capacidades de transformación y logro de los objetivos buscados.

2) La cooperación público-privada no es simplemente una opción deseable sino más bien imprescindible: la complejidad del mundo en que nos movemos, la interdependencia existente, la ausencia de límites y fronteras entre empresas,industrias, regiones, Administraciones…obliga a una manera abierta y coopetitiva de abordar los problemas desde ópticas de solución.

3) No existe una sola forma de cooperar.Los partenariados público-privados, de gran generalización a lo largo del mundo,han respondido más al área de los tangibles asociables a un modelo económico basado en la infraestructura y la estrechez de normas de financiación pública y criterios de endeudamiento. Su compleja estructura, maduración, dificultades de generación de confianza, limitaciones a los procesos de contratación y gestión,han convivido con su extensión y desarrollo. Con resultados positivos ( pese a un elevado número de fracasos) deben considerarse como un instrumento,no como un todo y , sobre todo, exigen una revisión y adecuación a  nuevos espacios ( sanidad, educación, servicios sociales) que posibiliten un avance real en el mundo de la cooperación público-privada, yal marco de los intangibles asociados a la llamada economía creativa y del conocimiento.

4) Coopetir ( competir y cooperar) en el espacio público-privado exige aprendizaje, confianza, co-liderazgo,control  y voluntad política ( no solo desde las administraciones sino desde las empresas).Su éxito es fruto de una generosidad, dedicación, riesgo y esfuerzo sostenido.No es fruto de la casualidad.

      Estas ideas ,en apariencia simples y conocidas, chocan con la tozuda realidad.A lo largo del fin de semana, he podido seguir en prensa reacciones a otras intervenciones a lo largo del curso mencionado. Críticas a iniciativas de cooperación público-privada.Los viejos esquemas del pasado, concibiendo estamentos estanco totalmente separados y diferenciados entre los espacios privado y público siguen dominando.Si la Administración se acerca a modelos de cooperación con la empresa privada saltan las alarmas: lobby, carencia de ideas y liderazgo, sometimiento al poder de las “fuerzas vivas”, intereses particulares, ausencia de concurrencia y/o beneficio a pocos…

       La coopetición público-privada resulta imprescindible para acometer los retos del futuro.Ahora bien, como todo, exige principios, valores, marcos y actitudes positivos.Es un proceso,inacabable, muy exigente. En él, cada una de las partes implicabes ha de saber distinguir entre aquello esencial que no debe compartir, lo que sí  denbe comapartir y ,por supuesto,establecer estrategias comunes a la vez queSU PROPIA ESTRATEGIA ÚNICA Y DIFERENCIADA.

UN LARGO CAMINO POR RECORRER…

    Hace  unos días hablaba de la necesidad de “ganar el futuro desde la crisis”.Hoy, en esta misma línea,me permito comentar unas cuántas ideas que tuve ocasión de discutir en un debate relacionado con la “configuración de un nuevo mapa de Cajas de Ahorro en España” .

     Es evidente que en estos días, la profundidad de la crisis , las dificultades reales por las que atraviesan diferentes Cajas de Ahorros(no solamente las Cajas,sino unos cuántos bancos),los retos de futuro que invitan a considerar nuevos modos de tamaño, crecimiento, solvencia, participaciones empresariales, gestión,participación pública en el sistema financiero,transparencia y capacidad/simplicidad en la supervisión,reguilación y control,además del caldo de cultivo mediático y las intervenciones gubernativas,aconsejan una mirada crítica al futuro de estas entidades financieras de ahorro.

       Antes que nada, conviene afirmar con rotundidad la validez de estos instrumentos financieros. Las críticas generalizadas a la participación política en sus órganos de gobierno,al localismo por su territorialidad,a la falta de “dueño real”,a su supeditación al uso híbrido de la coopèración al desarrollo regional, a su obra social , a sus trabajadores e impositores y al apoyo excesivo a las empresas de su entorno merecen una revisión rigurosa. En mi opinión, son precisamente éstos los elementos esenciales que las hacen únicas, positivas y auténticos referentes para el papel que están llamadas a jugar. Así las cosas, de lo que se trataría no es de “convertirlas en bancos ordinarios”( dicho sea de paso,con propietarios difusos y escasamente relevantes en su gestión,tan globales o locales como sus dirigentes deciden serlo en cada momento, tan supeditados o más al poder político como el resto,tan intervenidos cuando la crisis aprieta como los demás…) si no de identificar los instrumentos necesarios para garantizar su eficacia, su gestión profesionalizada, su correcto control (político,financiero y regulatorio además de social), su vinculación con el territorio y su compromiso largo placista con el desarrollo económico y social de todos sus “stakeholders”.Y en este ejercicio,lo que resulta peligroso es,precisamente, la silenciosa intervención del Gobierno y Banco de España transformando su papel y contol-aprovechando la sensación de crisis y debilidad-para perturbar los elemntos asociables con su espíritu diferenciador: territorialidad, proximidad, interacción con los gobiernos naturales,responsabilidad y control social,conocimiento e interlocución con el entorno local del que formam parte.Llama la atención que determinados gobiernos ( como el Gobierno Vasco,por ejemplo,) no se planteen recurrir la norma aprobada cuando lo hacen casi todos con independencia del color partidario de sus rectores.

       Es aquí cuando necesitamos ideas innovadoras. No se trata solamente de fusionar ó agrupar Cajas para que las débiles se vean salvadas por otras en mejor situación sino de reinventar un nuevo mapa.Bienvenido el contropl y supervisión riguroso y real de los entes correspondientes pero no olvidemos la esencia y diferenciación positiva de las Cajas.No es la fusión ni el único ni el mejor de los caminos.

      ¿Se puede crecer por otras vías? ¿Cabe el uso de Bancos -propiedad de las propias Cajas-y/o de Corporaciones Industriales ó de Servicios,de nuevas modalidades de gestión compartida, de entes consorciales,etc. cara a la adquisición, crecimiento y potenciación de las fortalezas requeridas por el nuevo Mapa, sin las dificultades reales ( no solamente  “Políticas o localistas”) de procesos que difícilmente podrían romper las fronteras intra territoriales?

Asistimos a un reto extraordinario que invita a la innovación.Repensemos las estrategias y no caigamos en la salida fácil del recetario funcionarial del supervisor ó del ya tan conocido,probado y fracasado pensamiento único.Ganemos el futuro desde la crisis, también,desde las Cajas de Ahoros y su nuevo Mapa de futuro.

    EL Próximo día 15 de agosto se cumplirán nueve meses de la celebración de la Cumbre del G-20  el pasado noviembre,en Washington.Cumbre en la que los primeros mandatarios de los gobiernos de las principales economías del mundo,proclamaron su compromiso ” en reforzar nuestra cooperación y a trabajar en común para restaurar el crecimiento económico en el mundo y para llevar a cabo las reformas necesarias en los sitemas financieros mundiales“,que si bien no supuso “reinventar el capitalismo” como anunciara Sarkozy,ni la esperada respuesta a grave crisis por la que transitábamos con elevadas dosis de incertidumbre en cuánto a dimensión,duración y vías de solución,si parecía despertar una relativa confianza en la oportunidad de aprender de las lecciones del pasado, de acometer reformas inmediatas en el mundo financiero,su supervisión y regulación,el rol de los gobiernos y su participación activa en el sistema económico evitando dejar en manos invisibles el insuficiente juego de los mercados,así como la reflexión en torno al mal llamado “modelo económico” y la inaplazable re orientación de políticas públicas, prioridades económicas,modelos de gestión,vuelta a la estrategia y el largo-placismo,revisión de los organismos internacionales y la actuación “fotocopista” de sus asesores y funcionarios y un largo número de medidas en favor de la transparencia y la adecuación del discurso,el marketing y los modelos de negocio empresariales hacia fortalezas y capacidades reales de las empresas y no al oportunismo del mercado y las redes de relación,bajo dirección unidireccional del llamado mundo del papel y el capital vs el de la economía real.Desde entonces hasta hoy,empresas,trabajadores y ciudadanos han volcado sus demandas en los gobiernos y algunos de ellos han intervenido con ingentes cantidades de dinero apelando al endeudamiento,a la reasignación del gasto y ,en su mayoría, a favorecer la aceleración anti-cíclica de la inversión en infraestructuras ( algunas de ellas con sentido y orientación de futuro y las más, como paliativo coyuntural de urgencia,asistencia ó incluso marketing).

     Entre tanto, la crisis se ha acentúado y más allá del debate de jardinería en torno al color,fortaleza y temporalidad de los brotes observables,contemplamos como  la inmensa mayoría de las expectativas de cambio radical ,medianamente apuntadas, brillan por su ausencia cayendo en un pesimismo que nos lleva a pensar que una vez superada la crisis ( algún día pasará,en tiempos distintos para según que empresas,industrias,mercados ,países y regiones…) lamentaremos no haber aprovechado el inevitable mal momento para intentar “ganar el futuro en y desde la crisis”.Nos preguntamos si estamos cambiando en profundidad los instrumentos de regulación y supervisión de los mercados ( no solamente del financiero),si estamos fijando nuevos criterios y reglas del juego para profesionales y jugadores que en el se desempeñan,si los Gobiernos están impulsando transformaciones profundas en sus estructuras,políticas ( y sobre todo,estrategias),silas empresas están diseñando y tejiendo “el otro lado de la orilla”,una vez superado el bache coyuntural,si las apuestas mediáticas por determinadas industrias y fuentes de futuro están aacompañadas de estrategias reales, completas, comprometidas y con recursos asociables a los resultados previstos,si abordamos con realismo y coraje los cambios y reformas ( mercado de trabajo,mercado educativo,administraciones públicas…)necesarios para su adecuación a un futuro deseado diferenciado.Sin duda, son muchas y profundas las preguntas, en especial, en pleno agosto.Pero la fecha es una buena excusa-una vez más-para recordar que septiembre nos pillará con los deberes sin hacer.A algunos más que a otros.

     Recibamos con ilusión y confianza algunos síntomas de recuperación,desde el comportamiento bursátil ( durante mucho tiempo hemos recordado que dice menos de lo que de verdad pasa),la recuperación de algunos países ( para algunos porque fueron los primeros en entrar ( como USA),ó porque supieron reacionar con gran intensidad y rapidez, compañando una relativamente mejor posición de partida ( China),por el  impacto positivo  de las intervenciones públicas ( pocas veces se ha inyectado tanto dinero en situaciones otrora controvertidas y hoy animadas por el propio mercado)…Pero desde esta deseable confianza en el futuro,repasemos nuestras críticas  y buenos propósitos y actuemos en consecuencia. No olvidemos que ni ha pasado por generación espontánea, ni ha terminado, ni saldremos igual que cómo entramos. Y , sobre todo, recordemos que ,como siempre, el futuro,lo construimos nosotros,entre todos.Nueve meses después nos quedan muchos deberes por hacer…

    La semana pasada, el Instituto Vasco de Competitividad-ORKESTRA (www.orkestra.deusto.es )celebró su Segunda Conferencia General de Competitividad, fiel a su compromiso de convocar a los agentes de la competitividad en torno a un Informe periódico( bianual) que además de reflejar el “estado del arte” sobre la materia, facilite el avance competitivo de Euskadi hacia mejores y mayores niveles de bienestar.En esta ocasión, la orientación del Informe ha sido preguntarse sobre la posible ” paradoja de la innovación”,es decir, ¿ a qué puede deberse el que el exitoso comportamiento de la economía vasca en términos de PIB ,situándose en los primeros lugares de su entorno,no parece corresponderse- apriori- con   similares posiciones en términos de la Innovación medida conforme a indicadores medios al uso?

      El Informe es fruto del trabajo ordinario del Instituto en interacción permanente con los agentes económicos, institucionales y sociales del País. Una veintena de informes y estudios ( parte de su programa “científico-académico”),proyectos colaborativos y programas docentes de su cuerpo de “educación ejecutiva” respaldan las opiniones y recomendaciones aquí recogidas.De esta forma, la contribución realizada, de la mano de este Informe,permite profundizar en un buen número de líneas de conocimiento, investigación y reto hacia nuevas vías de analisis a futuro, entre las que podemos destacar:

1) una sólida y rigurosa aproximación a los pilares reales de la competitividad en solidaridad, su comprensión y gestión de los verdaderos vectores de un modelo de éxito

2)reforzar los catalizadores de la  competitividad, con especial referencia a la generación de “diamantes estratégicos competitivos”,su convergencia en diferentes niveles con  la especial importancia del efecto local diferenciador de estrategias y políticas asociadas

3) la cada vez más relevante coopetencia público-publico y público-privada

4) la “desestructuración del PIB”, entendiendo cada una de las variables que lo explican ,de modo que no solamente entendamos las razones del éxito logrado si no los espacios de trabajo y mejora cara al futuro.

5) la necesidad de medir la competitividad, el PIB y la productividad, la Innovación…más allá de indicadores sintéticos, convencionales y adecuados a la información estadística clásica sino,por el contrario, avanzar hacia realidades diferenciadas que ,en verdad, contengan la esencia de lo que se desea medir y comparar.No se trata de medir lo que sabemos medir si no de medir loq ue en verdad es relevante,

6) la importancia en conocer la tipología económica y el estadio competitivo en el que se encuentra una determinada región-economía que la hace única y , en consecuencia, demanda estrategias únicas

7)la gobernanza por inventar y adecuar a las demandas específicas de los nuevos modelos por construir ,hacia la competitividad ,y el llamado estadio ,por descubrir, de la innovación

8) la esencia de los procesos de clusterización de la actividad económica ( en el binomio economía-territorio) como plataforma idónea para construir espacios competitivos en bienestar

9) la esencia Economía-Sociedad y economía-territorio que obliga a la integración indisoluble de políticas económicas, sociales, de sostenibilidad y territoriales en un marco estratégico convergente único

10) Concebir estrategia-competitividad-innovación como un un único trinomio indisociable objeto de la creatividad hacia el bienestar.

          Un largo y apasionante camino hacia la competitividad de nuestras empresas,Instituciones,Territorios  y agentes al servicio del bienestar de las personas, objeto final de la COMPETITIVIDAD.

      El pasado fin de semana tuvimos la oportunidad de enfrentarnos a tres noticias que han acaparado los medios: las fotografías discotequeras de una conocida pareja multi millonaria y medíatica ( Cristiano Ronaldo y Paris Hilton) festejando el fichaje del futbolista por el Real Madrid,el anuncio del gobierno español de la aplicación de nuevos impuestos a los directivos con determinado nivel salarial y tipo de contrato , y un  Informe sobre la duración media de los contratos laborales en el Estado,de la mano de una mesa de debate de la Fundación Alternativas.

         Las tres noticias están, en mi opinión, estrechamente relacionadas y deberían ser objeto del debate y reflexión ante la preocupante situación y perspectiva del Mercado de Trabajo.Así, si empezamos por esta última y constatamos que el 40% de las contrataciones registradas en el año 2008 fueron inferiores a 3 meses ( 78 días) y que tan sólo el 12 % del total fueron de carácter indefinido no podemos si no cuestionar el modelo de contratación y empleabilidad no ya solamnte vigente si no la precaria base sobre la que parece ha de construirse el tan “demandado” nuevo modelo económico .Este informe viene a cuento cuando el debate parece que solamente pretende centrarse en la valoración del coste salarial y el coste del despido,según las voces críticas desde los agentes económicos y sociales.Parece evidente que un debate serio y sereno( ¿cómo, cuando,entre quiénes y bajo que premisas ha de arbitrarse?) exigiría, al menos,empezar por clarificar las enormes diferencias que atendiendo al tipo de empleador ( público ó privado,según tamaño de la empresa empleadora, sector preferente en el que actúa…) se generan y que profundiza en la brecha y dualismo del trabajador generando enormes injusticias en el sistema.Adicionalmente, habría de reflexionar sobre la base de partida que hace imposible construir un “nuevo camino de empleabilidad hacia nuevas áreas de desarrollo económico e innovación” si el empleado medio vive en una absoluta incertidumbre, su empleo impide la formación y transformación en /de sus capacidades,se imposibilita la generación del conocimiento en la organización y dejan en papel mojado la inmensa mayoría de políticas- mal llamadas activas- de empleo.Solamente bajo estas bases mínimas podrá abordarse cualquier planteamiento asociado con la ideas nórdicas de la flexi-seguridad tan en boga en los últimos tiempos( al menos en los discursos públicos).y EN TORNO A ESTE VERDADERO PROBLEMA DE FONDO QUE ACOMPAÑA A LA GENERALIDAD DE UNA SOCIEDAD SUMIDA EN UNA GRAVE CRISIS DE SALIDA INCIERTA, viene a cuento la referencia a las otras dos noticias mencionadas:¿porqúe aceptamos con tanta naturalidad que ,sobre todo, como consecuencia de la disparatada actuación de muchos “jugadores” del mundo financiero e inmobiliario-fundamentalmente-revisemos no ya los valores en que han soportado su comportamiento si no su retribución-considerada excesiva y en gran medida incentivadora de prácticas alejadas de los objetivos propios del bien común?  y, a la vez no haya respuesta contra estas operaciones “futboleras”? ¿Cómo es posible que ésto nos parezca natural y , sin embargo, aceptamos que un jugador de futbol reciba no solamente un fichaje multimillonario ( escandaloso) si no que se le fije un sueldo anual como el que se ha anunciado,”libre de impuestos” ( es decir, a ser pagado-esperemos- por la Sociedad que le contrata) además de los correspondientes bonus variables en función de si juega o no,gana un partido, anota un gol, no se deja expulsar…? Confíemos que ,por lo menos,la Hacienda Pública de turno no se deje llevar por cantos de sirena a los que nos tiene muy acostumbrados el mundo del futbol: crisis empresarial,impagos e insolvencia,exigencia de salvación ( patrocinio) desde las Administraciones Públicas , recalificaciones de estadios,apoyo al desarrollo de “valores” en la juventud, escasa duración de su vida laboral, etc. y no ofrezca trato de favor a estos “contribuyentes”.

    Hace unos meses, parecía que se establecía un consenso generalizado:”detrás de la crisis está la ausencia de valores, el enriquecimiento rápido, el vivir por encima de nuestras posibilidades,la falta de control y supervisión, el mal uso que determinados gestores hacían del dinero de los demás,”la bola en cadena que se permitía crecer día a día sin orientación alguna”…Se señalaba a la banca como principal responsable de prestar dinero ,sin garantías a quienes no podían devolver dichos créditos, ó prestar por encima del valor del activo en cuestión…Hoy, un jugador,por bueno que sea,abre las puertas a los Comitás de Riesgo de la Banca.Un equipo que según la información publicada está excesivamente endeudado, con un ex presidente en litigios judiciales, con la policiá fiscal entrando en sus despachos, con fotografías en prensa en las que los empleados salen de las oficinas con bolsas con dinero…y , eso sí, compartiendo palco y fotografia con los Jefes de Estado festejando los principales eventos deportivos.Mientras tanto,desde la realidad socio laboral media imperante en la Sociedad,contemplamos  a las nuevas parejas de éxito.

       Definitivamente, no parece  que hayamos aprendido mucho de las causas de esta crisis ni mucho menos de las posibles líneas de salida.Fuera de la discusión en medios, es tiempo de una sosegada reflexión,en profundidad, sobre el mercado de trabajo.

     Una serie de acontecimientos coinciden en estos días y parecen contener algún elemento en común:su liderazgo.Bien porqué tras de ellos parece reflejarse un modelo deseable ó exitoso de liderazgo, bien por la sensación de ausencia y necesidad del mismo, bien por una generalizada inseguridad social que reclama orientaciones claras hacia un futuro mejor.

      Anoche tuve la oportunidad de presentar la conferencia del profesor Roberto Quiroga ( www.esade.edu)  en el marco de una exposición sobre Shakleton y su expedición de supervivencia a la Antártida, celebrada en el Museo Marítimo de Bilbao. En mi introducción hacía referencia a la convergencia temporal de una serie de eventos afectados por el contenido ó ausencia del tan demandado liderazgo:

1) El espectacular e histórico triunfo del Barcelona (Liga, Copa y Champions) de la mano de un “joven entrenador”,Josep Guardiola, en su primer año en primera división del futbol profesional.

    Liderar un equipo de estrellas -prácticamente las mismas de la pasada temporada -gestionando talento diverso y situando el interés común del equipo por encima del éxito e interés inividual,parecería sugerir claves sobre un determinado tipo de liderazgo.¿Imitable?,¿Sostenible y generalizable?.¿Ha marcado su modelo ó estilo de liderazgo la diferencia sobre una estrategia a largo plazo de formación ( Cantera y Masía del Barcelona) con el compromiso integrador de estrellas mundiales? ¿Ha influído en determinados valores de los otrora jóvenes canteranos y hoy estrellas internacionales?¿es la suerte la que ha hecho que el buen trabajo y liderazgo de sus predecesores se haya traducido en goles, forma de juego y triunfos en esta temporada que en las anteriores no se producían?

2)Europa.

     En plena campaña electoral, el liderazgo brilla por su ausencia.Desánimo, desinformación, falta de confianza, desorientación, oferta de un modelo y/o propósito perseguible acompañan al ciudadano europeo que ve como día a día, el llamado “déficit democrático” aumenta y se dirige hacia una Europa alejada de los principios, valores y apuestas fundacionales empeñadas,originalmente, en construir no ya un nuevo espacio económico otrora común, convergente, único,compartido, si no un nuevo espacio solidario, de bienestar ,desde y por la democracia social,en un contexto de libertad y seguridad.No hay día que no encontremos pesimistas declaraciones reclamando “liderazgo”.

3) La Crisis Económica.

         Mientras los datos económicos profundizan la propia crisis y la incertidumbre en relación con su posible salida, en forma y tiempo,los mensajes recibidos y percibidos aumentan la desorientación. Pocas veces se han anunciado tantas medidas, acciones,programas y proyectos con tantos recursos detrás de los mismos para superar la crisis.Pocas veces se ha producido tanta sensación de fracaso, de desinformación y falta de objetivos y estrategia.Resulta casi imposible saber lo que de verdad se está articulando, quienes son sus responsables, cómo se accede a los  programas y quién lidera los mismos.Una vez más, el liderazgo se convierte en el gran ausente percibido.En este marco, un buen ejemplo concreto es la quiebra de GENERAL MOTORS y su posible solución: desde la inédita intervención del Gobierno de los Estados Unidos ( hasta tomar el 70% de su capital,pasando a reconvertir el eslogan ” lo qué es bueno para GM es bueno para América” en el de ” lo que es bueno para América es bueno,también, para GM “) y el malestar de los Estados Miembro europeos ante el “liderazgo excluyente” de Alemania decidiendo qué hacer con la OPEL-GM sin contar con los demás. Al estilo  Rodríguez Zapatero en España, Merckel  diseña y aprueba un plan, lo anuncia, y todos los afectados han de sumarse a él o padecerlo. ¿la ausencia de iniciativas,la inacción original se moviliza cuando surge una iniciativa y/o liderazgo determinado? ¿es éste el modelo de liderazgo deseado y/ó posible?

       Qúe duda cabe qué son millones las definiciones, estilos de liderazgo, modelos existentes.Cada momento, cada entidad y organización exige un modelo de liderazgo diferente ( casi único).En cualquiera de ellos convivirán valores,arquitecturas sociales, motivaciones , compromiso , emoción, sueños y organizaciones que serán únicos.

         En todo caso, la Sociedad demanda liderazgos ( muchas veces sin saber muy bien lo que supone) que ,sobre todo, mitiguen la incertidumbre,orienten hacia un futuro mejor ( no observable, en apriencia,por el individuo medio y aislado) y superen la inseguridad en que nos desenvolvemos.El ciudadano medio asume que “un líder” tienen una mejor comprensión del estado de las cosas, es capaz de visualizar un futuro que los demás no ven, gestiona mejor información , influye en quienes toman decisiones y pueden hacer cambiar las cosas, articula de forma adecuada los recursos necesarios y , además, persigue objetivos “buenos,éticos,y al servicio del bien común”.Si, efectivamente, ésto es lo esperable en el liderazgo deseado,qué duda cabe que la Sociedad actual está necesitada de liderazgo ,y no solamente para enfrentarse a aventuras y hazañas heroicas- como en el paradigma de Shackleton- si no para afrontar la normalidad cotidiana de nuestras vidas.

    Los decepcionistas resultados -por otra parte, esperados- del reciente debate sobre el llamado “Estado de la Nación” , celebrado en el Congreso de los Diputados en Madrid,agravados por la publicación , ayer ,de las magnitudes de decrecimiento económico y desempleo (los peores resultados de la economía española en cuarenta años),cuestionan el reclamo generalizado  del inevitable esfuerzo en “diseñar un nuevo modelo económico que sustituya al fracasado modelo de la construcción,el ladrillo especulativo, el ocio-turismo de masa y la especulación financiera“.

      Constatada la realidad y las dificultades por encontrar un futuro sostenible más allá de la crisis,parece loable escuchar voces e invitaciones favorables a repensar el modelo histórico de crecimiento y desarollo en el  que se ha basado el incuestionable avance del Estado español y su economía en las últimas décadas.Sin embargo, no basta con proclamar la necesidad de cambio,ni siquiera acompañarlo de mensajes de aparente firmeza en el liderazgo y su dirección,ni el apoyo mediático a palabras y acciones inconexas ( por muchas que se anuncien a la vez),ni el mensaje  de lo mal que van las cosas y la ineludible obligación de “arrimar el hombro”.Que duda cabe que España necesita,de manera urgente, un “Nuevo Modelo” - más bien, nuevas líneas de actividad económica, nuevos yacimientos de riqueza y empleo,nuevos instrumentos y actitudes-una estrategia, estructuras  y recursos para lograrlo.Pero el mencionado fracaso parlamentario de esta semana pone de manifiesto una serie de luces rojas que souponen los verdaderos limitantes para avanzar:

1) Inexistencia de liderazgo.

      El mundo observa la solicitud generalizada  en favor de la actuación protagonista de los Gobiernos. El mercado en solitario ha demostrado sus enormes carencias; los agentes empresariales su dificultad e incapacidad para liderar la salida de la crisis y, sobre todo, la orientación tractora de un espacio socio-económico diferenciado, lo que hace más importante, si cabe,el liderazgo público.En este contexto, el presidente del gobierno español ha demostrado que su crédito se ha terminado,que desconoce posibles orientaciones de futuro, que no es capaz de articular un plan coherente y mucho menos instrumentarlo para hacerlo posible y, además, carece de los apoyos necesarios para llevar cualquier iniciativa a buen puerto.Adicionalmente, parecería haberse olvidado del Estado en que habita y del diferente rol que tanto las “n” administraciones públicas como los agentes económicos y sociales desempeñan.Se olvida que el diseño de cualquier estrategia debe hacerse con los protagonistas de la misma y no a sus espaldas, obligándoles a incorporarse a partir de sus imprevisibles anuncios mediáticos. De esta forma, planes y programas,buenos o malos, han de fracasar:sean incentivos al consumo o consumismo del automóvil,sea el regalo de ordenadores a los escolares,ó planes de obras públicas menores para que los Ayuntamientos desempolven sus listas de proyectos estancados.Liderar no es ser el primero en anunciar algo novedoso en televisión para que los demás te sigan,compartiendo o no tus originales ideas.

2) Salir de la crisis reorientando el futuro.

        Si bien se trata de mitigar los efectos perversos de la crisis, el “nuevo modelo” exige pasos firmes en la nueva dirección.Proclamar el fracaso del ladrillo no debe suponer que la construcción es un mal del pasado.¿Hacia donde podemos dirigir las fortalezas y bondades de la construcción? ¿Hacia determinado tipo de infraestructuras, hacia un nuevo tipo de vivienda,hacia una reordenación del territorio, nuevos modelos de promoción, financiación, acceso, explotación de la misma?¿Nuevos sistemas y procedimientos de contratación de la obra pública? ¿nuevas políticas fiscales de estímulo? ¿Revisión inmediata del mapa administrativo de la orenación del territorio, precio y uso del suelo,reforma impositiva…?

     ¿Y la economía verde tan anunciada? Hoy es momento de apostar por las energías renovables y pregonar el modelo empresarial de envidia mundial.Mañana, recortar su estímulo, cuestionar su viabilidad y apostar por modos tradicionales.La incoherencia no parece ser la mejor manera de facilitar un tránsito hacia nuevos caminos.

3) Táctica individualizada y corto placista vs. estrategia completa.

     Favorecer el uso de las TICs y la alfabetización informática de los escolares es una estupenda idea. Dotarles de ordenadores puede serlo…Si de lo que se trata es de construir un nuevo modelo económico, ¿no parecería conveniente,en lugar de regalar no se sabe que tipo de ordenador, con o sin acceso a internet,ni a que precio,consumiendo los excedentes presupuestarios del endeudamiento tolerado por la crisis,pensar en un modelo completo y coherente que,por ejemplo,facilite el acceso a la red a los escolares y familias-además de microempresas-,forme a formadores ( ¿están capacitados los profesores y sus programas de estudio para orientar a los estudiantes que acceden a este regalo?),posibilite la generación de riqueza productiva y la innovación tecnológica contando con la industria para el diseño y fabricación de los equipos necesarios utilizando la capacidad de compra de los gobiernos como elemento dinamizador y tractor de nuevos mercados y espacios de empleo?…

    Que duda cabe que es un acierto proclamar la necesidad de un cambio de modelo para España.Pero detrás del mensaje hace falta un proyecto,de verdad,un propósito estratégico,basado en fortalezas y capacidades reales, organizado y articulado,en coherencia y con una visión y compromiso a largo plazo, entendiendo quienes serán los protagonistas de ese cambio, cuáles los roles a jugar por cada uno de los actores, propiciando modelos colaborativos público-públicos y público-privados,estableciendo instrumentos y presupuestos ad hoc.Y , por supuesto, liderazgo ( no heredado si no dado,ganado a base de credibilidad,ejemplo y confianza).Un largo e inevitable camino por recorrer.